تعتبر فلسفة شيشرون السياسية الأكثر شمولية من بين الفلاسفة الرومان. في الواقع, نحن مدينون بالكثير لشيشرون, لأنه كان الشخص الذي ترجم كتابات أفلاطون في السياسة (من اليونانية إلى اللاتينية) لتصبح “الجمهورية”, وبالتالي نقل إلى الأبد عمل أفلاطون العظيم لنا.. آراء شيشرون حول الطبيعة البشرية وكيفية ارتباطها بالسياسة والوطنية تدرس الأشكال الثلاثة البسيطة للحكومة, ودورة الثورات الدستورية, و “الواقعية الشيشرونية” (ciceronian realism) المرتبطة بنظريته عن الفضيلة السياسية الرواقية.
مثل أرسطو, يرى شيشرون ثلاثة أشكال طبيعية (بسيطة) للحكم: الملكية, والأرستقراطية, والديمقراطية. ومن المثير للاهتمام أن شيشرون لا يرى الديمقراطية على أنها الشكل المنحرف للدستورية كما يفعل أرسطو. بدلاً من ذلك, يرى أن هؤلاء الثلاثة لديهم إيجابيات وسلبيات. من حيث النظرية البحتة, كما يتفق شيشرون مع أرسطو على أن الديمقراطية هي الأفضل (“على الورق”).
تأتي مناقشة الأشكال الثلاثة البسيطة للحكومة عندما يضغط ليليوس على سكيبيو (أساسًا موقف شيشرون في الحوار) فيما يتعلق بأي من الأشكال الثلاثة يفضل. من الواضح أن شيشرون يفضل مزيجًا من الثلاثة, لكنه يدافع عن كل منهما, ثم يتبع الدفاع عن طريق استقراء عيوب كل منهما. يدين شيشرون كثيرًا لأرسطو هنا, لكنه أيضًا توصل إلى استنتاجات مختلفة عن تلك التي توصل إليها أرسطو من خلال صورته الأكثر قتامة للسياسة (والتي كانت بلا شك متأثرة بالأوقات التي كان يعيش فيها حيث كانت الجمهورية الرومانية تنهار باتجاه القيصرية والإمبراطورية).
مثل أرسطو, إذا فهمنا “ديمقراطية” شيشرون على أنها أقرب إلى “دستورية” أرسطو, فإن شيشرون ينص على أن الديمقراطية المثالية من بين الأشكال الثلاثة ستكون الأفضل. تعتمد طبيعة كل دولة على شخصية وإرادة الجسم الحاكم فيها. لذلك ليس للحرية موطن في أي دولة باستثناء الديمقراطية. لا شيء يمكن أن يكون أحلى من الحرية “. يعترف شيشرون بأن الحرية السياسية هي أعظم فائدة يمكن الحصول عليها في السياسة, لأن الحرية نفسها هي بوابة الحقيقة والجمال والسعادة. ثم يقول, “ولكن إذا لم تكن متساوية طوال الوقت, فهي ليست حرية على الإطلاق.” وهكذا, فإن الحرية هي مبدأ مساواة ولا يوجد صراع, حسب “الليبرتاريين” المعاصرين (على الطريقة الأمريكية) في لعبة محصلتها صفر بين الحرية والمساواة. يرى شيشرون أن الاثنين مرتبطان معًا, وجهان لعملة واحدة كما كانت. لا يمكن للمرء أن يتمتع “بمزيد من الحرية” من الآخر, وأن يدعي أنه مجتمع يقدر الحرية نفسها. إذا تم تقدير الحرية, فيجب تقاسمها على قدم المساواة مع الجميع. هذا ما تدعي الديمقراطية, على الورق, أنها تمثله.
فائدة أخرى للديمقراطية هي أنها مبنية على الجدارة العامة.. يمكن لأي شخص أن يرتقي إلى القمة إذا كان مجتهدًا وذكيًا وفاضلًا ومجتهدًا. لا يؤخذ بعين الاعتبار الثروة أو النسب العائلية أو شرف الأبناء. على الرغم من أن لدينا كتابات محدودة من شيشرون حول هذا الموضوع بسبب الصفحات المفقودة, إلا أن حجته بسيطة إلى حد ما: الديمقراطية ليست مجرد حكم الناس, بل هي تكريس عالمي للحرية والجدارة. إنه مجاني ومفتوح للجميع, ويمكن لأي شخص أن يرتقي إلى القمة من خلال عمله الجاد ومواهبه. تعمل الديمقراطية على المساواة, والمساواة هي الفهم الصحيح للحرية. ولكن إذا كنت تعتقد أن شيشرون سيختار “الديمقراطية” كخيار حكومته المفضل - فستكون مخطئًا. هذا دفاع افتراضي بحت عن “ديمقراطية مثالية”. الحياة الحقيقية مشكلة.
في أي دولة ديمقراطية, فإن الصالح العام, والقضية المشتركة, والتضحية المشتركة التي توحد الناس معًا هي سبب الحرية والمساوات. هذا هو الغراء الذي يجعل الديمقراطية “جمهورية”, شيء عام. يجب أن نتذكر أنه في الفكر السياسي القديم, كانت الجمهورية ببساطة - الشيء العام, يمكن للجمهورية أن توجد داخل الملكية والأرستقراطية والديمقراطية. لا يستبعد أحدهما الآخر.
بالانتقال إلى فوائد الأرستقراطية, يزعم شيشرون أن الأرستقراطية هي نتيجة للاستبداد الذي يصيب الديمقراطية. يلجأ الناس إلى “أفضل رجال” المجتمع (الأرستقراطيين) لغرض إعادة فرض النظام والأمن لأن الديمقراطية “دمرها أناس لا يستطيعون التفكير بشكل سليم”. (يتم تناول قضية التعليم في جميع أنحاء كتاب شيشرون لاهميته اللامحدودة في اي نظام حكم يستجوب تدخل العام والخاص في اتخاذ القرارات).
وفقا لشيشرون, الأرستقراطية هي أكثر أشكال الحكم اعتدالًا. إنه يقع بين استبداد الحكم المطلق (حكم الفرد) والفوضى الطائشة للغوغائيين (الديموقراطية المنحلة او معضب الثورات الشعبية والحركات الدينية الشعبوية). ومن ثم فقد سيطر الأرستقراطيون على الوسط بين المستبد غير المناسب والغوغاء المتهورين. لا شيء يمكن أن يكون أكثر اعتدالًا من ذلك. مع هؤلاء الرجال الذين يحمون الدولة, يجب أن يكون الناس محظوظين للغاية ؛ لقد تحرروا من كل المشاكل والقلق, وجعلوا الآخرين مسؤولين عن حياتهم الخالية من الهموم “. هذا البيان مثير للاهتمام لأن شيشرون, بعد أفلاطون, يؤكد أن الغوغاء لا يملكون أي قوة ولا يهتمون بالحرية. إنهم يهتمون بمذهب المتعة العدمية بدلاً من ذلك. إنهم لا يريدون تحمل المسؤولية عن حياتهم ومجتمعهم وأفعالهم, لذلك يدفعون بها إلى الآخرين. يصبح السؤال, هل لدينا سبب مشروع للشكوى عندما يطل الاستبداد في شكله الأرستقراطي برأسه القبيح؟
بالنسبة إلى شيشرون, تتمثل فوائد الأرستقراطية في أنها تسمح للناس بأن يعيشوا حياتهم الخالية من الهموم مع بعض التشابه بين النظام والقانون (بافتراض أن الغوغاء لا يطيحون بالدولة الأرستقراطية), وأن الأرستقراطية منظمة ومستقرة إلى حد ما, وعادة ما تفعل ذلك., لفترة من الوقت على الأقل, إنتاج حكم أفضل الرجال في المجتمع. الغرض من الأرستقراطية, كقاعدة لأفضل الرجال, هو الحفاظ على النظام والاعتدال في المجتمع السياسي. كما ذكر شيشرون, لا يوجد شكل آخر من أشكال الحكومة أكثر اعتدالًا من الأرستقراطية.
ما يجعل الأرستقراطية جمهورية هو أن الجمهور يستثمر في الصالح العام, والقضية المشتركة, والتضحية المشتركة للنظام المعتدل. وهذا يتجلى في حكم خير الرجال. باختصار, نظام قيم الجمهورية الأرستقراطية يمكن من خلاله الاستمتاع بثمار الحرية.
بالنسبة إلى شيشرون, الملكية هي أفضل الأشكال الثلاثة البسيطة - حتى لو لم تكن الأكثر مثالية. بعد كل شيء, يدعي شيشرون أن الديمقراطية - في عالم مثالي غير موجود - ستكون الأفضل. لكن في العالم الحقيقي, النظام الملكي يكفي. قبل أن يدافع شيشرون عن الملكية قال, “أنا أفضل مزيجًا من الثلاثة”. ومع ذلك, عندما يتم دفعها إلى الحزم, تأخذ الواقعية الشيشورونية الأسبقية حيث يخبر سيبيو أن الملكية هي في النهاية الشكل الأفضل.
والسبب في ذلك هو أن الملكية, إذا طبقت بشكل صحيح (أي غير استبدادية) هي أكثر انعكاسًا للأسس الأبوية والجمال. مثل أرسطو, يعتبر شيشرون أن الأسرة هي أساس كل الحضارة والسياسة. “اسم الملك مثل اسم الأب, من حيث أن الملك يفكر في رعاياه كما لو كانوا أولاده, ويرعاهم بضمير أكثر من [الآخرين].” وهكذا فإن الملك مثل أب البيت ورعاياه أولاده. الأب الصالح يحب أولاده ويريد الأفضل لهم فقط, فيوفر لهم الأفضل ويرعاهم ليكونوا شرفاء وفاضلين من الرجال والنساء مع تقدمهم في السن.
علاوة على ذلك, يناقش شيشرون الانجذاب إلى الملكية لأن لدينا رغبة متأصلة في الجمال. ولا يوجد شيء أجمل من طقوس ورمزية ورمز الملكية. وعليه, يجذبنا الملوك بالمحبة, والأرستقراطية بالسلم, والديمقراطيات بالحرية. لذلك من الصعب عند المقارنة بينهما اختيار أيهما أفضل “. ومع ذلك, يجادل شيشرون بعد ذلك في أن جمال وعاطفة النظام الملكي ينتصران. نحن حيوانات اجتماعية نرغب في الحب والجمال - وهذا يتجلى بوضوح في النظام الملكي. حتى أن شيشرون يحول المناقشة إلى الطبيعة نفسها - الطبيعة البشرية.
ومع ذلك, في هذا النقاش الخاص بنا, لسنا معنيين بالجنسية بل بالطبيعة. إذا أراد الرجال العقلاء, منذ وقت ليس ببعيد, أن يكون لديهم ملوك, فإن شهودي ليسوا من كبار السن ؛ كما أخبرنا شيشرون من خلال سكيبيو. المقصود هنا هو ببساطة: أن الملكية كانت الشكل الأكثر شيوعًا وطبيعية للحكومة عبر تاريخ البشرية, فهي تجذبنا بالعاطفة, والرغبة في الجمال, والحب, والانتماء, وتجسد بعمق الطبيعة البشرية والحكمة والرغبة في كل شيء. بمجرد. تجذبنا الملكية بطبيعتها لأننا نتشارك طبيعة ما ترمز إليه الملكية: الجمال, والرحمة, والأبوة (أو الأمومة مع ملكة), والأبوة, والمودة العامة. وهكذا, فإن النظام الملكي يسمح لنا بالمشاركة مع التقديس العميق للجمال, والأسرة, والتقاليد, وتثبيته لنا, ويعكس الأقرب التسلسل الهرمي المنظم للعالم.
ترتبط الملكية كجمهورية بالقضية المشتركة والصالح العام والتضحية المشتركة بعاطفة الأبناء والدفاع عن الجمال. يبذل المرء حياته من أجل “والده” (الوطن) حتى يتمتع الآخرون بثمار تنشئة الصحة. تتطلب الملكية فضيلة مشتركة توجد في المودة المشتركة. يعتقد شيشرون, مرة أخرى, أن الملكية تشد قلب الإنسان (الطبيعة) بشكل أعمق لأن البشر لديهم طبيعة فطرية تسعى إلى الجمال والأبناء والعاطفة وهو ما يفترض أن تجسده الملكية - وبما أننا جميعًا, كبشر, تشارك في هذه الطبيعة, وهذا هو السبب في أن الملكية يمكن أن تكون “شيئًا عامًا”.
ما يتبع دفاع شيشرون عن الأشكال الثلاثة للحكم (ديموقراطية, ارسطقراطية وملكية) هو أحد التحليلات الأكثر بروزًا لتاريخ السياسة والتطور الدستوري (أو التفويض) في التاريخ القديم والفلسفة. يجادل شيشرون بشكل أساسي في أن السياسة هي انتقال مستمر للنظام السياسي إلى الاستبداد. تبدأ الملكية أولاً. في النهاية, ملك أو ملكة واحدة ظالمة وقاسية بشكل رهيب. ينهض الأرستقراطيون في سلطتهم المتبادلة ويسقطون الملك. تم وضع دستور جديد يعلن حكم الأرستقراطيين. في النهاية, يصبح الأرستقراطيين حكاما وطغاة في حد ذاتهم. الجماهير تنهض وتشكل ديمقراطية مكانها. لقد نجحت الثورة بدعوى الحرية والمساواة. ومع ذلك, سرعان ما تنحدر الديمقراطية إلى الفوضى والغوغاء الشعبوية التي ترفع من خلالها شرائح كبيرة “الرجال الأقوياء” لاستعادة النظام حيث يريد الناس العودة إلى حياتهم الحسية والعبثية. هذا هو الدفع مرة أخرى للأرستقراطية. في نهاية المطاف, يصبح الأرستقراطيين مهووسين بأنفسهم وقاسيين, مما يفسح المجال أمام القيصرية واستعادة الملكية باعتبارها “شخصية أبوية” واحدة, ويكتسبون إعجاب ومديح الجماهير حيث يطيح بالأرستقراطية. تستمر الدورة بلا نهاية.
هذا هو السبب في تفضيل شيشرون مزيجًا من الأشكال الثلاثة - فالخليط قادر بشكل أفضل على الحماية من جميع المشكلات التي تأتي مع الأشكال الثلاثة البسيطة وحدها. إن تعليق شيشرون على طبيعة تطور الدستور الدوري / انتقال السلطة مثير للغاية للتفكير لأنه يتمتع بصدى كبير اليوم. إن الدافع إلى الديمقراطية هو الدفع من أجل قدر أكبر من الحرية والمساواة, ولكن بمجرد تحقيق ذلك, يصبح الناس ضعيفين ومفسدين بثرواتهم ويقذفون حريتهم ومساواتهم بعيدًا لصالح مذهب المتعة والعدمية, التي تنبثق منها الفوضى والفوضى بسبب قلة الحكمة والفضيلة عند السكان. تبدأ العودة إلى النظام وتبدأ الدورة من جديد, وتنتقل من الديمقراطية إلى الملكية. ثم من الملكية إلى الديمقراطية ومن الديمقراطية إلى الملكية, إلخ.
وفقًا لشيشرون, لا يمكن حتى لدستور مختلط منع ذلك. على الرغم من أن الدستور المختلط لديه أكثر الآليات المضمنة في منع الانحدار إلى الاستبداد لأنه يدعونا للدفاع عنه بالفضيلة الأبوية والمودة (الجوانب الملكية), من خلال الوعد بالنظام والحكم لأفضل الرجال (الجوانب الأرستقراطية), الذين يسعون لضمان ودعم الحرية والمساواة (الجوانب الديمقراطية), فقط المتعلم, الفاضل والشجاع يمكنه منع الانزلاق إلى الاستبداد والفوضى. وهذا النضال من أجل الفضيلة هو سبب أهمية الفلسفة للمجتمع - فهي تدعم ضد القيصرية وأيضًا ضد مذهب المتعة العدمية. (مرة أخرى, لا يمكننا فصل الواقع التاريخي بعيدًا عن الرواقيين الرومان وأهدافهم السياسية الواضحة المتمثلة في الرغبة في إنقاذ الجمهورية الرومانية بغض النظر عما إذا كان الأمر يستحق الإنقاذ بالفعل - يعتقد شيشرون وسينيكا وكاتو ذلك بالتأكيد.) لكن شيشرون يجادل بذلك. إن نمو الدساتير والحقوق الدستورية هو نتيجة الهروب من الاستبداد الذي ينتج دستورًا جديدًا يفشل مع ذلك ويذوب في مرحلة الاستبداد في وقت لاحق عندما فقد الناس فضيلتهم.
في هذه الملاحظة, يرى شيشرون أن التاريخ دوري ولكنه سياسي في جوهره. يرتبط الإنسان بالعالم السياسي, كما يجب أن يتضح من عدائنا الاجتماعي واتباع مقولة أرسطو بأن الدولة هي أعلى انعكاس ومظهر للعداء الاجتماعي, ولا يمكنها الهروب من الطبيعة السياسية الأساسية للتاريخ. التاريخ إذن هو القصة المأساوية لانهيار وسقوط الأنظمة السياسية ودساتيرها, وقصة الأشخاص الفاضلين الذين انهاروا في فضيلتهم المشتركة وتخلوا عن المسؤوليات الضرورية للحفاظ على الجمهورية. إنهم يسلمون أنفسهم للعدمية التي تؤدي إلى الاستبداد. عندما ينزعج الناس من الاستبداد يثورون, وتتغير الدساتير إلى انعكاس للثورة. ومع ذلك, فإن كل الناس (في وقت لاحق في وقت ما) يضعفون في فضيلتهم ويتراجعون عن الميثاق الدستوري الذي ولد من الثورة, ويسقطون في الطغيان مرة أخرى. عند هذه النقطة يثورون من أجل استعادة السلام والنظام, وتستمر دورات التغيير الدستوري والتغيير السياسي كالساعة. مرة أخرى, من الواضح من الوضع التاريخي لشيشرون أنه يشعر أن هذا هو ما تمر به الجمهورية الرومانية. المسيرة إلى القيصر قادمة, ولديه أكثر من مجرد أفكار للتعبير عنها حول هذا الموضوع.
شيشرون, إذن, يقول انه لا يتكشف التاريخ عن أي اكتمال كبير (لأن التاريخ لا يمكن أن يكون له غائية لأنه ليس شيئًا ذا طبيعة مثل البشر). ومع ذلك, فإن التاريخ يتأثر بانحسار وتدفق البشر إما لاحتضان طبيعتهم (الدعوة إلى التميز الذي يؤدي إلى سياسة ممتازة) أو رفض طبيعتهم (وهي محنة نزول إلى مذهب المتعة وفي النهاية